"Algumas das pessoas sob escuta telefônica não foram sequer indiciadas em inquérito. Oh!" Quer dizer que a polícia deveria primeiro saber se a pessoa é culpada para depois investigá-la?
Sem palavras...
Com palavras: Você acha mesmo que se um criminoso soubesse que está sob suspeita ele continuaria falando de tudo ao telefone? Só se fosse muito idiota - e os idiotas são inimputáveis, portanto, por quê perder tempo investigando maluco?
Olhe outra: "deveriam primeiro saber se a pessoa é culpada para só depois fazer a escuta." Ha ha ha.
Se a polícia já tivesse provas da culpa ou da inocência de uma pessoa, para quê fazer a maldita escuta? Me diga pelo amor de Deus!
Se alguém ainda não sabia, a melhor forma de investigar uma pessoa é não deixar que ela saiba que está sendo investigada. Isso deveria ser obvio, né?
As escutas telefônicas estão incomodando
Fazer escuta depois do indiciamento é perda de tempo. Não dará em nada, claro! E isso levará os mal intencionados e os mal informados a dizerem "Tá vendo? A escuta não deu em nada! Eu sabia que o coitadinho era inocente!"
Afirmo uma coisa: se as escutas não fossem eficazes não haveria tanta gente incomodada com ela.
No Brasil a coisa tá ficando assim: a polícia não pode seguir ninguém se não é cercear a sua liberdade de ir e vir. Não pode algemar a menos que saiba profeticamente que o elemento pode agredir ou fazer outra maluquice qualquer. Não pode fazer escuta telefonica para investigar, só para... para quê mesmo? Se filmar o cara ele pode processar o Estado porque seria uso não autorizado da imagem. Se ele confessar o crime e assinar embaixo ainda assim ele tem uns trinta anos para provar que aquela imagem não era a dele, que aquela voz não era a dele e que aquela assinatura não era a dele. E que nem ele é ele. Se a polícia for agredida deve seguir os ensinamentos de Cristo e dar a outra face.
Nenhum comentário:
Postar um comentário